金年会vip

在劳动者求职过程中，部分公司会以“落户”作为吸引人才的方式，并与劳动者约定一定的服务期限，但实践中不乏出现劳动者刚落户便辞职引发的劳动争议。近日，北京市顺义区人民法院公布了一起劳动纠纷案。劳动者落户后辞职，但因不愿支付此前约定好的违约金又继续工作，最后因未拿到工资而申请仲裁，公司则提起反申请，要求小王因不满足服务期限就辞职一事支付公司损失。仲裁委员会支持了公司的请求，小王不服起诉至法院，法院最终裁定公司支付小王工资金年会vip，小王则赔偿公司损失11.6万元。 员工服务期内拿到户口就离职，公司要求赔偿获仲裁支持 2020年6月，某控股公司通过京外生源毕业生引进政策招聘小王入职，将小王安排至旗下某房地产公司工作，并与小王签有协议，约定小王在其公司及其分公司、子公司工作服务期为五年，公司承诺为小王解决北京户口。若小王在服务期内离职，则需按照在职年限赔偿公司相应损失，最高为30万元。此后的近三年，小王一直被借调至另一单位工作。 2023年1月，小王转为北京户口并落户至某房地产公司集体户。2023年5月25日，小王向某房地产公司提交辞职报告，载明，“基于我个人家庭原因，经慎重考虑我决定辞去目前的工作，现于2023年5月25日提出辞职”。某房地产公司于当日收到该辞职报告。 此后，小王仍在借调单位工作，某房地产公司未向其发放6月份的工资。7月3日，小王以某房地产公司未足额支付6、7月工资为由，向某房地产公司主张解除劳动关系，并向其邮寄了解除劳动合同通知书。 当月，小王向仲裁委申请仲裁，请求某房地产公司支付2023年6月至7月工作期间未足额支付的工资、解除劳动关系经济补偿金等共计7万余元。同时，某房地产公司提起反申请，要求小王支付公司损失12万余元。仲裁委裁决支持了公司关于小王支付12万余元的请求，同时驳回了小王所有请求。小王不服裁决，起诉至顺义法院。 某房地产公司称，其在收到小王的离职申请后即向借调单位发函告知此事，并明确表示了需尽快将小王调回以办理相关手续，同时负责人力资源的同事曾通过电话通知小王回到单位，但小王一直未回某房地产公司办理手续。庭审中，某房地产公司提供了相应的通知函、电话记录予以证明。 小王解释称，申请离职后，因无力支付赔偿金所以选择继续工作。但小王认为金年会vip，在此期间自己虽然未明确向用人单位表示过不离职了，但却以继续工作的实际行动作出了撤回辞职申请，故自己与某房地产公司的劳动关系应存续至2023年7月4日，即发出解除劳动合同通知书的次日。 法院：员工自愿解除劳动关系金年会vip，应支付公司损失顺义法院表示，本案中，小王曾两次向某房地产公司发出过解除劳动关系的意思表示，一是于2023年5月25日提交辞职报告，主张因个人家庭原因申请离职；二是于2023年7月3日邮寄通知书，主张因公司未足额支付工资而与其解除劳动关系。 《劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。根据该规定，劳动者向用人单位申请离职，无须用人单位同意即可产生劳动关系解除的法律后果。 小王于2023年5月25日以个人家庭原因申请离职，某房地产公司亦表示收到小王的离职申请。在小王发出的解除通知已生效的情况下，小王未向某房地产公司明确作出撤销离职申请的意思表示，故双方劳动关系于2023年6月24日解除，并不以某房地产公司作出审批手续为生效条件。小王要求某房地产公司支付解除劳动关系经济补偿金无事实及法律依据金年会vip，法院不予支持。对于2023年6月1日至2023年6月24日的工资，因该期间双方仍互负劳动关系下的权利义务，鉴于小王提交的证据能够证明其在此期间正常出勤，故某房地产公司应支付其此期间的工资。而对于6月24日之后的工资，因双方劳动关系解除，双方不再互负劳动关系下的权利义务，法院对此不支持。 关于某房地产公司主张的损失，顺义法院表示，民法典第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，小王与某控股公司签订的服务期协议中约定小王服务期为五年，某控股限公司为小王成功办理北京市户口落户。该协议为双方亦自愿签订，均应本着诚实信用原则予以遵守，照约履行。 小王因自身原因在服务期内申请离职，势必增加某房地产公司为同等条件求职者办理进京落户的机会成本，对人才队伍稳定性造成不利影响，甚至可能对后续引进人才落户造成负面影响。且小王经过合理的职场成熟期后离职，必然致使某房地产公司需另行招录接替岗位员工及对新员工进行相应技能培训，产生人力、物力、财力等成本的投入，给其造成损失，对此小王应当予以赔偿。结合双方关于服务期和赔偿金额的约定、小王离职原因和在职年限，并考虑离职给某房地产公司所造成的后果，为更好地引导社会诚信原则的践行，法院酌情确定小王应赔偿某房地产公司的损失数额为11.6万。 最终，顺义法院一审判决某房地产公司支付小王2023年6月1日至24日期间的工资，小王支付某房地产公司损失11.6万元，并驳回小王其他请求。该案二审维持原判，现已生效。新京报记者 张静姝 编辑 杨海 校对 杨利